《浙江省居住出租房屋消防安全要求》《关于解决消防监督执法工作若干问题的批复》和《关于居住出租房屋消防安全整治中若干问题的法律适用意见（试行）》被提起附带审查。
[84] 例如，2004年、2007年、2010年中央一号文件的相关规定。[123] 刘洪彬、陈文亮、李顺婷、吴梦瑶、王秋兵、孙福军：《基于政策文献量化的我国耕地保护制度演进规律研究》，《土壤通报》2020年第5期。
[96] 刘彦随、乔陆印：《中国新型城镇化背景下耕地保护制度与政策创新》，《经济地理》2014年第4期。3. 处于数量保护规范建立探索阶段的耕地保护规范体系 这一阶段所涉耕地保护条款表征的规范体系处于耕地数量保护规范建立探索阶段。在积极量化型保护阶段，相应规范体系则处于数量保护规范建立探索阶段。则有必要通过价值认知和价值评判[32]的交错运用，来尝试展开相应的历程回顾、轨迹分析、经验总结与理论概括[33]，以具体解构所涉耕地保护条款的规模化、效益化与优质化价值目标，从而为我国耕地保护规范设定的体系性完善提供必要的理念方向层面指引。例如，1986年《中共中央、国务院关于一九八六年农村工作的部署》（中央一号文件）要求制定严格控制非农建设占用耕地的条例。
其往往强调应统筹兼顾粮食生产与多种经营，以实现对多种经营发展的合理促进。3. 处于数量保护规范框架性完善阶段的耕地保护规范体系 这一阶段所涉耕地保护条款表征的规范体系处于耕地数量保护规范体系的框架性完善阶段。省级政府可以制定严于国家污染物排放标准的地方污染物排放标准，并不违法。
第一，司法权不是代替行政决定决策的作出，不是对行政行为和相对人行为的全面重新审查。相反，法院是按照行政决定的要素模式来审查的，因此我们看到的是碎片化的司法审查实践做法。[34] 王锴：《行政诉讼中的事实审查与法律审查——以司法审查强度为中心》，载《行政法学研究》2007年第1期。刘自荣改制雷管的行为虽然不构成非法制造爆炸物品的行为，但也属于严重违反国家有关安全规定和民爆器材产品质量技术性能规定的行为，具有一定的社会危害性。
[40] 参见[德]毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2000年版，第134页。[7]在廖宗荣案中，廖某拒不承认违反禁令左转弯这一违法事实。
但是，需要特别指出的是，本文此处所说的相对人违法行为的构成，并非类似于犯罪构成体系的严格意义上的违法构成论。所谓重新审查，通常是指法院对行政行为的再审查，是不给行政机关在法律和事实认定上的最终权力，[1]实际上由法院自己做出有关行政行为属性的决策。2014年修订的《行政诉讼法》在保护相对人合法权益的同时，增加了解决行政争议的立法目的，并且删除了立法宗旨中维护行政机关依法行使行政职权的规定。在后一种行为中，行为人可能兼有造谣惑众的情节。
替代性烟花爆竹作为一个具有重大市场潜力的产品，地方各公权力部门有着不同的政策考虑与发展要求。[2] 参见刘自荣工伤认定纠纷抗诉案，最高人民法院（2011）行提字第15号行政判决书。[40]法官被认为是法律解释的专家，法官的解释优于行政机关的解释。所适用的法律规范包括法律、行政法规、地方性法规、民族区域自治条例和单行条例、行政规章、其他规范性文件（行政规定、行政解释、技术标准）和最高人民法院的司法规定以及司法解释等等。
在绝大多数立法中，对相对人违法行为的处罚方式包含多个种类和一定幅度。对于我国而言，借鉴美国成熟的法律解释判断标准，应该平等对待行政解释，有条件地而非盲从地遵从甚至消极地服从行政机关的解释。
[7] 参见于某某、青岛市公安局市北分局公安行政管理：治安管理（治安）二审行政判决书，山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02行终553号行政判决书。[46]在我国，另起炉灶式的全面审查模式，在司法效率和司法公正、权力监督关系上，都是不合理不合法的。
所谓形式审查，是指评价相对人违法行为构成的认定和量罚决定，主要看是否有明显的程序、形式上的瑕疵。[23] 刑事诉讼中暴露出来的最大司法问题是：法院在审判中应该如何对待侦查结论和检察决定？在事实和规范方面是否以及如何审查侦查机关和检察院的证据和法律结论？法院是在形式上接受还是实质审查其他机关的事实和决定，这关系到审判中心地位制度能否确立。对于行政行为的司法审查，法院与行政机关之间不应陷入流水作业接力甩锅的流于形式的刑事诉讼模式弊端。[51]法院最后认为学校作出的行政决定程序违法。[9] 参见王贵松：《一对一证据的审查与认定——廖宗荣诉重庆市交警二支队行政处罚决定案评析》，载《华东政法大学学报》2012年第3期。于立深、孙超然：《法院如何对待行政解释——美国经验的借鉴意义》，载《湖南大学学报（社会科学版）》2020年第3期。
偷税的偷字和手段隐含着主观故意的性质，纳税人的行为符合主观上的故意，据此就可以认定为偷税行为，而无需另行再去认定主观故意的问题。行政机关以构成偷税行为为由对当事人作出行政处罚，应当对当事人不缴或者少缴应纳税款的主观方面进行调查认定，并在当事人提起行政诉讼后就此承担举证责任。
虽然法院对行政首长如何作出行政决定的思考过程无权司法审查，但是法院有权要求作出行政行为的决定者必须听审（he who decides must hear）。在国家制定的法律或者行政法规生效后，地方性法规同法律或者行政法规相抵触的规定无效，制定机关应当及时予以修改或者废止。
[9] （四）法院审查相对人违法行为的构成 杨伟东教授认为，如果把行政诉讼的主要目的定位于保护公民的合法权益，那么凡影响到公民基本或重要权益的事项，法院的审查强度应大。也就是说，行政行为的作出依赖于客观的法律事实认定和法律规范的适用。
公安部公治办〔2002〕867号中明确答复，对将瞬发电雷管改制为延期电雷管的行为不应定性为非法制造爆炸物品，其行为就不构成违法或犯罪，不属于《企业职工工伤保险试行办法》第九条第（一）项规定的犯罪或违法情形。联邦最高法院和大多数巡回法院在辗转的否定—肯定—否定的众多不一致判决中，总体上是否认法院可以调查行政首长对其行政行为做出的依据和事实理解的决策思维过程的。但是，毕竟行政诉讼的立法目的是直接和全面审查行政行为，那么除了应该尊重行政机关的首次判断权、尊重行政机关对事实认定的判断余地、有条件地尊让行政解释之外，还有哪些需要注意的问题，特别诉讼程序问题是什么，概要如下。北京市海淀工商分局、市工商局认为虚假广告违法行为构成要件中的主观心态应为故意，得到法院支持。
法院对行政行为合法性合理性的审查中，包含着透过事实审和法律审来全面审查相对人的违法行为，并且重新界定了相对人违法行为是否和如何构成，是否具有可罚性。法院对各种法律法规等立法形式表现的法律规范实行有限的依据选择权。
类似的相对人实体权利或程序权利审查案件还有许多。法院有时会指出相对人违法行为中是否有明知、故意、过失因素，是否构成故意违法行为。
在这两种情况下，两种行为均可合并裁决处罚，但不能以此认为没有煽动闹事目的的造谣惑众或者不具备造谣惑众情节的煽动闹事不构成违反治安管理的行为，不适用《治安管理处罚条例》第十九条的规定。[6] （三）法院审查相对人违法行为的证据及其证明力 证据及其证明力是判断相对人违法构成的一部分，具体地说它们也是违法性事实认定的一部分。
法院在审理有关行政案件时，应根据《立法法》第六十四条第二款、第七十九条第二款规定[55]的精神进行选择适用。[58]因此判决驳回方某撤销被诉处罚决定的诉讼请求。[11] 以《公安机关办理行政案件程序规定》（2003年制定，2012年、2014年、2018年修正）为例，其第五十条规定，需要调查的案件事实包括：（1）违法嫌疑人的基本情况。对行政裁量予以充分尊让，避免以司法判断代替行政判断。
[53] 第五，法院对行政相对人违法行为的构成和量罚的审查，包括事实认定上的审查，也包括对法律适用的全面审查。[10]很显然，相对人违法行为的构成认定，是影响其权益的重要事项。
[42] 参见陈新民：《中国行政法学原理》，中国政法大学出版社2002年版，第147-151页。摘要: 大量的行政诉讼案例表明，法院通过司法复原的方式审查了行政行为的合法性，也同时审查了相对人行为的合法性或违法性，这是行政诉讼法学值得关注的新司法问题。
[51] 参见王俊凯与四川大学锦江学院教育行政管理（教育）行政处罚案，四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402行初91号行政判决书。在认识审判依据时，法院不是固执地消极地理解上位法，恰恰是下位法与上位法的不抵触的立法原则，赋予了法院对下位法一定的立法裁量自由权，同时也就赋予了法院适用法律、法规等审判依据时以一定的司法选择权。
评论留言